亚洲精品视频久久_亚洲日本电影久久_亚洲午夜福利院在线观看_精品乱理伦片中文字幕

北檢偵辦京華城相關(guān)弊案，不服柯文哲4人再獲臺(tái)北地院裁定交保提出抗告，臺(tái)灣“高等法院”剛剛作出裁定，撤銷原裁定，發(fā)回臺(tái)北地方法院，再由北院訂時(shí)間通知柯文哲4人開庭。

▲民眾黨1日擴(kuò)大中央委員會(huì)議結(jié)束后，請(qǐng)辭黨主席的柯文哲坐車離開黨中央，并向支持者揮手及握手致意。 中時(shí)

北院原裁定，柯文哲7000萬(新臺(tái)幣，下同)交保、李文宗2000萬元交保、沈慶京1億元交保、應(yīng)曉薇3000萬元交保，4人均限制住居、出境、出海，并應(yīng)遵守，接受科技設(shè)備監(jiān)控，除日常生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。

“高院”認(rèn)為，北院2024年12月26、27、29日就被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應(yīng)曉薇及同案被告進(jìn)行訊問后，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被4人均否認(rèn)犯罪，與其他被告或證人之供述未盡相符，顯尚存勾串空間。

一，柯文哲于2024年5月26日以LINE傳送訊息給彭振聲。

二，沈慶京掌控之威京集團(tuán)旗下中華工程公司獨(dú)立董事即證人葛樹人與柯文哲于2024年5月1、8日互傳訊息。

三，柯文哲與沈慶京有如起訴書所載于案發(fā)后密集于陶朱隱園、威京集團(tuán)總部碰面。

四，沈慶京于2024年6月23、30日、8月14日分別與應(yīng)曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯(lián)。

五，應(yīng)曉薇于偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀(jì)錄。

六，柯文哲于2023年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息。

七，李文宗2024年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟“我桌上有木可損益表，明早把它碎掉”。

“高院”認(rèn)為，基于趨吉避兇、脫免罪責(zé)之基本人性，且柯文哲為前臺(tái)北市長(zhǎng)及民眾黨主席、沈慶京為威京集團(tuán)負(fù)責(zé)人、應(yīng)曉薇薇為臺(tái)北市議員、李文宗為眾望基金會(huì)董事長(zhǎng)，其等與共犯、同案被告、相關(guān)證人間，具有長(zhǎng)官部屬、黨務(wù)幕僚、業(yè)務(wù)監(jiān)督或親友等關(guān)系，顯有事實(shí)足認(rèn)被告4人與其他被告、證人間有相互勾串之高度可能。

又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯或證人亦未經(jīng)檢察官、被告及其辯護(hù)人進(jìn)行交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認(rèn)被告4人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在。原裁定以被告4人雖有滅證及勾串共犯之證人之虞，但本案檢察官偵查完備提起公訴，被告4人于偵查中經(jīng)原北院裁定羈押接見，重要證人均于偵查中具結(jié)證述，被告等人供述、證人證述是否可采，僅屬證據(jù)取舍之事實(shí)認(rèn)定問題，而認(rèn)被告4人無羈押必要，似嫌速斷，其是否妥適尚非無疑。

“高院”指出，依現(xiàn)今科技發(fā)達(dá)可利用網(wǎng)際網(wǎng)路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實(shí)況判斷，被告4人保釋在外后，顯可輕易利用相關(guān)通訊軟體進(jìn)行隱密通訊而與共犯或證人勾串，并不因被告4人、同案被告及相關(guān)證人已于偵查中為相關(guān)陳述而有區(qū)別。

柯文哲等4人與同案被告、相關(guān)證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之虞，僅憑原裁定并命其等于具保后，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，是否確能防免被告4人與同案被告、相關(guān)共犯或證人接觸而相互勾串，并使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該除外條款之范圍并非具體，原裁定亦未說明具體之執(zhí)行方法，理由并非完備。

來源：中時(shí)新聞網(wǎng)